Адвокат МГКА "Новиков и партнёры" Елена Игоревна Демина изучила и прокомментировала интересное определение Верховного Суда от 26 августа по делу № 19-КГ25-9-К5, в котором был признан незаконным вывод суда о том, что покупатель, злоупотребив своим правом, лишил продавца возможности своевременно организовать проверку качества крупногабаритного товара – автомобиля.

Евгений Сердюк в марте 2024 г. купил в ООО «РВ Сервис Кубань» автомобиль за 1,8 млн руб. Он обратился в профильную организацию «АвтоТехЦентр DAKAR» для оклейки автомобиля специальной защитной бронепленкой с целью защиты внешних элементов транспортного средства. При снятии переднего бампера в автосервисе было обнаружено, что данная деталь не является новой, на бампере (с внутренней стороны) имелись многочисленные сколы, которые сверху были просто окрашены вторично не заводским способом, а также на части составных деталей бампера отсутствовали заводские печати и отметки, подтверждающие их принадлежность конкретному автомобилю, в то время как на других составных частях этого же бампера такие печати и отметки производителя имелись.

Евгений Сердюк с помощью мессенджера обратился к менеджеру – представителю продавца, поставил его в известность о сложившейся ситуации и потребовал устранить выявленный в автомобиле недостаток. Менеджер в тот же день в переписке сообщил, что возможно поменять бампер со скидкой на техническое обслуживание в размере 20% и предоставить дорожный набор в кожаном кейсе, указав, что продавцу не было известно о недостатке товара.

В ответ Евгений Сердюк предложил возместить ему расходы на дорогу до автосалона и обратно, предоставить скидку на техническое обслуживание в размере 50% и тем самым разрешить на указанных условиях сложившуюся ситуацию. Однако представитель продавца после согласования с руководством сообщил, что возможен лишь ранее предложенный вариант. Тогда Евгений Сердюк направил претензию в адрес продавца, который сообщил ему о необходимости предоставления автомобиля для проверки качества в сервисный центр. Уведомлением от 12 июня 2024 г. продавец отказал Евгению Сердюку в рассмотрении его претензии об исправлении недостатка товара, по основанию непредоставления автомобиля для проверки качества.

Впоследствии Евгений Сердюк обратился в суд с иском к обществу «РВ Сервис Кубань». Полагая, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя, истец просил взыскать с продавца неустойку в размере 316 тыс. руб. за нарушение срока устранения недостатка товара, неустойку в размере 1% в день, начисляемую на сумму 1,8 млн руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 тыс. руб.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 июня 2024 г. исковые требования были частично удовлетворены. С общества в пользу истца взысканы неустойка в общем размере 892 тыс. руб., компенсация морального вреда в размере 7 тыс. руб., штраф – 449 тыс. руб. Суд первой инстанции указал, что обязательства продавца по удовлетворению требований покупателя о безвозмездном устранении недостатка товара надлежащим образом не исполнены.

Однако апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 19 ноября 2024 г. решение первой инстанции было отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска. Апелляция исходила из того, что при покупке автомобиля разногласия по качеству товара между покупателем и продавцом не имелись, претензий к качеству товара истец не предъявлял. При этом доказательств непредоставления продавцом всей необходимой информации о товаре, как и доказательств того, что недостатки товара возникли до его приобретения Евгением Сердюком, не представлено. Требования о соразмерном уменьшении покупной цены, безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок, возмещении расходов на устранение недостатков товара истцом не заявлялись. С такими выводами согласился кассационный суд.

Тогда Евгений Сердюк подал кассационную жалобу в Верховный Суд, в которой поставил вопрос об отмене апелляционного и кассационного определений как незаконных. Рассмотрев дело, Судебная коллегия по гражданским делам ВС отметила, что в соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. В случае продажи товара с неоговоренными продавцом недостатками потребитель вправе по своему выбору предъявить требования о замене товара, о соразмерном уменьшении покупной цены, о безвозмездном устранении недостатков или возмещении расходов на их устранение либо об отказе от договора и возврате уплаченной за товар цены. В отношении технически сложного товара, если прошло более 15 дней со дня его передачи потребителю, требования потребителя о замене товара или об отказе от договора с возвратом уплаченной за товар суммы могут быть удовлетворены лишь при определенных условиях – в случае существенного недостатка товара, нарушения установленного законом срока устранения недостатка товара или невозможности пользования товаром в течение каждого гарантийного года в совокупности более 30 дней.

Кроме того, добавил ВС, согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении цены товара подлежат удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. В определении отмечается, что в силу п. 1 ст. 20 данного закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены незамедлительно. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней. При неисполнении этой обязанности продавец должен уплатить потребителю неустойку, а потребитель вправе предъявить иные требования, предусмотренные Законом о защите прав потребителей.

Как указал ВС, абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца или изготовителя принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. Судебная коллегия подчеркнула, что положения названного закона предусматривают возможность доставки покупателем за свой счет некачественного крупногабаритного товара для проведения ремонта с возмещением его расходов продавцом, однако такой обязанности потребителя не содержат. Напротив, данная обязанность лежит на продавце. Суд отметил, что такая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом ВС РФ 20 октября 2021 г.

Верховный Суд установил, что вышеуказанные нормы материального права и разъяснения ВС не были учтены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора. «Направленное ООО "РВ Сервис Кубань" Евгению Сердюку предложение о доставке автомобиля продавцу для проверки его качества не является доказательством исполнения ответчиком обязанности по надлежащей организации за свой счет доставки крупногабаритного товара к месту проведения его проверки, поскольку данная обязанность лежит на продавце, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец, злоупотребив своим правом, лишил продавца возможности своевременно организовать проверку качества товара, является незаконным и противоречит приведенным нормам права, содержащимся в Законе о защите прав потребителей», – указано в определении.

ВС подчеркнул, что суд первой инстанции производственный характер недостатка автомобиля под сомнение не поставил, а со стороны продавца доказательства обратного не представлялись. Вместе с тем данный недостаток был признан представителем продавца в переписке, которая ответчиком не оспорена, что не было учтено судом апелляционной инстанции. Более того, в рассматриваемом споре не ставился вопрос о причине выявленного недостатка, поскольку продавцом не выполнена обязанность по организации доставки крупногабаритного товара для проверки его качества либо компенсации расходов такой доставки потребителю в случае предоставления им товара, а также при уклонении от проверки качества товара ответчиком не произведено устранение заявленных недостатков в предусмотренный законом срок, что также не учтено апелляцией.

Таким образом, Верховный Суд указал, что выводы апелляционной инстанции не соответствуют нормам права и установленным обстоятельствам дела, а кассационный суд допущенные нарушения закона не устранил. В связи с этим он отменил обжалуемые судебные акты, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

Как полагает адвокат Елена Демина, ВС обоснованно указал, что вывод апелляционной инстанции о злоупотреблении правом со стороны потребителя является неправомерным. «Отказ потребителя от самостоятельной доставки товара для проверки качества не может расцениваться как злоупотребление правом, поскольку такая обязанность на него вовсе не возложена. Важным моментом является то, что представитель продавца в переписке фактически признал, что бампер имеет недостатки (предлагал скидку на замену). Признание недостатка продавцом освобождает потребителя от необходимости доказывать его существование. Игнорирование этого признания апелляционным судом – существенное нарушение процессуальных прав. Подобное определение ВС однозначно направлено на защиту потребителя как более слабой стороны в таких правоотношениях и в дальнейшем поспособствует формированию единообразной практики по схожим делам», – заключила наш адвокат.